Ivi Sanaderu, bivšem HDZ-ovu premijeru, nisu povrijeđena prava činjenicom da mu je nakon nepravomoćne presude u slučaju Ina-MOL, kojom je osuđen na šest godina zatvora, određen obligatorni istražni zatvor. Odlučio je tako Ustavni sud nedavno odbivši Sanaderovu ustavnu tužbu, kojom se on žalio na određivanje obligatornog istražnog zatvora, i to u situaciji kada se nalazi na izdržavanju kazne od šest godina zatvora koja mu je izrečena u slučaju Planinska.
Maksimum do isteka kazne
Prema stavu Ustavnog suda, činjenica da Sanader već izdržava jednu kaznu, ne znači da mu u drugom predmetu ne može biti određen istražni zatvor, to više što je riječ o obligatornom istražnom zatvoru koji se izriče za presude u kojima je kazna viša od pet godina. A u Sanaderovu slučaju baš se to dogodilo. U trenutku kada mu je koncem prošle godine izrečena nepravomoćna presuda za aferu Ina-MOL, on je već neko vrijeme bio na izdržavanju kazne za slučaj Planinska. Kako mu je za aferu Ina-MOL, također izrečena kazna od šest godina, sudsko vijeće mu je, sukladno zakonu, izreklo i obligatorni istražni zatvor bez obzira na činjenicu što je on u trenutku ionako bio u Remetincu. Na takvu odluku sudskog vijeća zagrebačkog Županijskog suda pod presjedanjem sutkinje Maje Štampar Stipić Sanader se žalio Vrhovnom sudu.
Vrhovni je sud odluku sutkinje Štampar Stipić preinačio tako da Sanaderu obligatorni zatvor za aferu Ina-MOL, počinje teći u trenutku kada odsluži kaznu za Planinsku. No zbog te odluke Vrhovnog suda Sanader je podnio ustavnu tužbu smatrajući da su mu povrijeđena prava zajamčena Ustavom. Tražio je da se spomenuta odluka zagrebačkoga Županijskog suda ukine, te je naveo da je određivanje istražnog zatvora u aferi Ina-MOL bespredmetno s obzirom na to da mu je sloboda već oduzeta činjenicom da se nalazi na izdržavanju kazne u aferi Planinska. Bivši premijer je u svojoj ustavnoj tužbi naveo i da mu je istekao rok maksimalnog trajanja istražnog zatvora, koji u konkretnom slučaju, po njegovu mišljenju, može trajati maksimalno 20 mjeseci.
No prvo Vrhovni, a zatim i Ustavni sud, nisu prihvatili Sanaderove navode obrazloživši da mu je, bez obzira na činjenicu da je već bio na izdržavanju kazne u jednom predmetu, sud bio obvezan izreći i obligatorni istražni zatvor u drugom predmetu jer je nepravomoćno osuđen na šest godina zatvora. Što se tiče Sanaderovih navoda da mu je za aferu Ina-MOL istekao maksimalni pritvor, ta je tvrdnja prema stavu prvo Vrhovnog, a zatim i Ustavnog suda bespredmetna. Objašnjeno je da optuženik kojem je određen istražni zatvor dok mu presuda još nije postala pravomoćna, u njemu ostaje do upućenja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.
Prigovor ne stoji
Sanader je u ustavnoj tužbi tvrdio i da u njegovu slučaju dolazi do stvaranja pravne nesigurnosti, jer u sudskim rješenjima, zbog kojih je i podnio ustavnu tužbu, nije jasno naznačeno na koje se predmete određeni istražni zatvori odnose. No Ustavni sud smatrao je da taj njegov prigovor ne stoji, odnosno da je jasno naznačeno u kojem predmetu kaznu izdržava, a u kojem mu je predmetu i zbog čega određen obligatorni istražni zatvor.
Inače, presuda u aferi Ina-MOL još mu uvijek nije postala pravomoćna, kao ni presuda u aferi Hypo, u kojoj je osuđen na dvije i pol godine zatvora. Ponovljeno suđenje za aferu Fimi medija u završnoj je fazi te bi trebalo biti nastavljeno u srpnju.
