Bijeg Ive Sanadera mogao se, i trebao, spriječiti, a za to postoje svi potrebni instrumenti u sadašnjem Zakonu o kaznenom postupku. Da se bivšeg premijera doista željelo pritvoriti, onda bi mu se oduzela putovnica i zabranilo bi mu se napuštanje mjesta boravišta.
Tako, naime, proizlazi iz izjave šefice Katedre za kazneno procesno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu, dr. Zlate Đurđević koja navodi da novi Zakon o kaznenom postupku predviđa mjere osiguranja koje je državni odvjetnik mogao naložiti policiji i prije nego što je Sanaderu bio ukinut imunitet, a kojima se mogao i trebao spriječiti njegov bijeg.
U USKOK-u, međutim, tvrde da nije bilo uvjeta da za Sanadera izreknu mjere opreza jer u vrijeme kada mu se tražilo ukidanje imuniteta nije bilo nikakvih naznaka da bi Sanader mogao pobjeći.
U priopćenju USKOK-a izričito se navodi kako je mjere opreza u koje spada zabrana napuštanja boravišta i privremeno oduzimanje putovnice moguće poduzeti samo onda kad postoje okolnosti koje zakon predviđa kao osnovu za određivanje istražnog zatvora.
Imunitet tek od optužnice
– U trenutku traženja ukidanja imuniteta postojale su osobite okolnosti da će Ivo Sanader ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke i druge sudionike postupka i zbog toga je zatraženo određivanje istražnog zatvora – kaže se u priopćenju USKOK-a.
– Prema odluci saborskoga Mandatno-imunitetnog povjerenstva od 19. kolovoza 2009. godine, kaznenoprocesni imunitet štiti zastupnike od pokretanja kaznenog postupka tek od podnošenja optužnice – kaže dr. Đurđević.
Šefica Katedre za kazneno procesno pravo dr. Đurđević navodi da prema novom ZKP-u kazneni postupak započinje tek potvrđivanjem optužnice na sudu.
– Stoga, Državno odvjetništvo može prema saborskim zastupnicima voditi kazneni progon i istragu bez ukidanja imuniteta. Time se daje ovlast Državnom odvjetništvu da provede sve potrebne dokazne radnje i prisilne mjere kaznenog progona saborskog zastupnika u prethodnom postupku – kaže dr. Đurđević.
Dodaje da je USKOK tako mogao i prije nego što je Sanaderu ukinut imunitet pretražiti njegov stan. Dodaje da uz to zakon omogućuje i pretragu osobe, kao i to da je ispita državni odvjetnik ili sudac istrage, prisluškivanje telefona, tajno praćenje te prikupljanje svih dokaza koji nekoga terete.
Uz to što se Sanadera moglo prisluškivati, razgovarati s njim, pratiti ga, pretraživati mu dom, dr. Đurđević kaže da mu se mogla izreći i mjera opreza – zabrana napuštanja boravišta i privremeno oduzimanje putne isprave.
– Jedina vrsta mjera koja se ne može poduzeti zbog ustavne zabrane prije ukidanja imuniteta jesu mjere kojima se oduzima sloboda – uhićenje, pritvor, istražni zatvor – zaključuje stručnjakinja za kazneno procesno pravo.
U policiji navode da nisu imali nikakvu zakonsku osnovu da bi bilo što poduzimali u smislu sprječavanja Sanaderova bijega.
– Policija od USKOK-a nije dobila nikakve upute niti bilo kakav nalog za poduzimanje mjera opreza – rekao je glasnogovornik MUP-a Krunoslav Borovec.
Dr. Đurđević, međutim, navodi da ni policija u slučaju bivšeg premijera Sanadera nije posve nevina.
– Kad je bivši premijer prelazio državnu granicu, policija je imala ovlast i mogla je napraviti pregled njegova vozila. Na to imaju pravo. Mjesecima svi znaju da se istraživalo bivšeg premijera, pa je tako znao i on. Mogao je odlazeći preko granice, a znajući da se traži ukidanje njegova imuniteta, sa sobom odnijeti tko zna koje dokumente. No policija čak ni iz mjera opreza nije obavila pregled njegova vozila – kaže dr. Đurđević.
Glasnogovornik MUP-a Borovec kaže da policija nije smjela obaviti pretragu vozila bez naloga državnog odvjetnika.
– Bez prethodnog naloga policija ne može provoditi nikakve pretrage – zaključio je Borovec.
O tome da nije bilo nikakve mogućnosti da se Sanadera spriječi u napuštanju zemlje prije nego što mu je Sabor ukinuo zastupnički imunitet, policija i DORH govorili su još u četvrtak. No najprije su iznosili argumente koji se odnose na imunitet, odnosno objašnjavali da se nikakva mjera koja bi na bilo koji način značila lišavanje slobode ili ograničavanje kretanja nije mogla poduzimati prije nego što to odobre saborski zastupnici.
– Uhićenje zastupnika Hrvatskog sabora bez odobrenja bilo bi ne samo protuzakonito nego bi se time počinilo i kazneno djelo protupravnoga oduzimanje slobode – poručeno je u četvrtak kasno navečer iz USKOK-a.
A javni interes?
Dr. Đurđević, koja je vrlo kritična prema primjeni novog ZKP-a, nekim tumačenjima, ali i nekim njegovim rješenjima, navodi kako je Sanaderov slučaj otvorio još neke zakonske manjkavosti. Riječ je o neodrživosti pravila o generalnoj tajnosti istrage na kojoj inzistira USKOK.
– Sabor kao predstavničko tijelo hrvatskih građana, čije su sjednice prema Ustavu javne, i koji samo javnim govorom može ostvariti svoju političku svrhu, kao najviše tijelo suverenosti hrvatskih građana vodio je raspravu i odlučivao o zahtjevu koji je tajan! – upozorava dr. Đurđević.
Dodala je da je tim odredbama o tajnosti prekršeno pravo građana na slobodu primanja informacija od javnog interesa. – Kazneni progon bivšeg premijera zbog kaznenih djela na štetu proračunskih sredstava od najvišega je javnog interesa – kazala je dr. Đurđević.
naime trebalo bi možda svima uzeti i trajno zabraniti izlaz iz države.