Pravi mali “rat” vodio se u četvrtak na zagrebačkom Županijskom sudu između Nediljka Ivančevića, branitelja Zdravka Livakovića, jednog od optuženih u aferi HAC-Remorker i sutkinje Gordane Mihaele Grahovac, koja sudi Livakoviću, Božidaru Kalmeti i drugima optuženima u toj aferi.
Naime, Ivančević je ispitivao svjedoka Josipa Sapunara, no postavljao je pitanja, koje po stavu sutkinje nemaju veze s postupkom, pa ih je ona zabranila. Takvih pitanja bilo je barem 20-ak, no usprkos zabranama sutkinje, Ivančević je ustrajao da dozna što je Sapunar sve radio u vrijeme dok je bio optuženik u ovom postupku.
- Kolega, ovo svjedočenje počelo je tako da je svjedok kazao da ostaje kod onog što je ranije rekao. Upozorila sam ga da je tada bio optuženik, dok je sada svjedok, što je druga procesna pozicija. Iskaz koji je dao kao optuženik ne vrijedi, ne može mu se predočavati, a sve to što ga pitate u vezi s tim iskazom nije važno za ovaj postupak - pokušala je sutkinja objasniti Livakovićevom branitelju.
No Ivančević se nije dao, pa je pitao Sapunara:
- Kada ste doznali da je Igor Premilovac dao iskaz u USKOK-u, u kojem je opisao da ste zajedno izvlačili novac ih HAC-a? - Doznao sam iz medija, ne sjećam se kada je to bilo - odgovorio je Sapunar.
- Jeste li kontaktirali Premilovca nakon toga? - pitao je Ivančević.
- Ne - odgovorio je Sapunar. - Jeste li angažirali branitelje prije uhićenja, a nakon što je Premilovac dao iskaz? - pitao je dalje odvjetnik.
- Zabranjuje se pitanje - ubacila se sutkinja.
- Jeste li s braniteljima dogovarali sadržaj iskaza prije no što ste uhićeni? - pitao je dalje odvjetnik. - Zabranjuje se pitanje - ponovila je sutkinja.
- Jeste li prije davanja iskaza o njemu razgovarali s glavnim državnim odvjetnikom Mladenom Bajićem te svojim odvjetnicima Veljkom Miljevićem i Gordanom Preglejom? - nije se dao odvjetnik.
- Zabranjuje se pitanje - opet je ponovila sutkinja.
- Jeste li na prvo ispitivanja 21. listopada 2013. došli u dogovoru s DORH-om? - pitao je dalje odvjetnik. - Zabranjuje se pitanje - ponovo je kazala sutkinja. Ivančević je potom tražio da o zabranjenim pitanjima odluči sudsko vijeće, koje je zauzelo stav da se pitanja zabranjuju jer nisu predmet postupka.
Nakon toga Ivančevića je zanimalo i je li Sapunar Premilovcu ikada davao naknade za pronalaženje klijenata, na što mu je svjedok odgovorio niječno.
- Koliko se kaznenih postupka vodi protiv vas? - pitao je odvjetnik.
- Neću na to odgovoriti - kazao je Sapunar, nakon što mu je sutkinja ponovila upozorenje da ne mora odgovarati na pitanja koja bi ga izvrgla kaznenoj odgovornosti, sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. - U koliko ste postupaka dogovorili s USKOK-om kaznene sankcije? - pitao je dalje Ivančević.
- Nisam se dogovorio već sam potpisao sporazum o krivnji u kojem je bila i kazna. I to samo u ovom slučaju - kazao je Sapunar.
- A jeste li se u spisu HAC - Fimi media dogovorili s USKOK-om? - pitao je dalje odvjetnik. Sutkinja je to pitanje zabranila kao i niz drugih jer je Livakovićevog branitelja zanimalo kakvu je sankciju u tom predmetu za Sapunara predlagalo tužiteljstvo, je li sud odbacio tu optužnicu, je li Vrhovni sud ukinuo odluku o odbacivanju optužnice, je li Sapunar zbog toga podnio ustavnu tužbu te je li oko te ustavne tužbe tražio Livakovićevu pomoć.
Sutkinja Grahovac sva je navedena pitanja zabranila jer, kako je kazala, nemaju veze s činjeničnim opisom optužnice. Ivančevića je zanimalo i je li Porezna uprava radila nadzor nad Sapunarovom imovinom te je li mu nađen nesrazmjer prihoda i rashoda, na što je Sapunar odgovorio da nesrazmjer nije nađen.
- A zašto ste vi bili taj koji je osobno primao novac od Premilovca? - pitao je dalje odvjetnik.
- Jer osobe iz tih trgovačkih društava, osim Vijadukta nisu htjele osobno primati taj novac - odgovorio je Sapunar. Ranije us vom iskazu Sapunar je naveo da su tvrtke koje su poslovale s HAC-om, uplaćivale novac Remorkeru za neobavljene radove, nakon čega je Premilovac dizao novac s računa Remorkera.
Za sebe je zadržavao 20 posto, a ostak je odnosio Sapunaru, koji ga je pak dalje prosljeđivao Livakoviću, Stjepku Bobanu, Milivoju Mikuliću, Ivanu Berketu te Damiru Kezeleu. Sapunar je na početku postupka bio optužen no priznao je krivnju te se nagodio USKOK-om. Isto je učinio i Premilovac preko čije je tvrtke Remorker, prema optužnici, izvlačen novac iz HAC-a, a i Premilovac bi uskoro trebao sjeti na klupu za svjedoke.
Ovo je moguce samo jos u glavama komunista. Pa advokat ima pravo postaviti i pitanja koja nemaju veze s predmetom, ako se tim pitanjima zeli utvrditi vjerodostojnost svjedoka. Ako advokat nema pravo na to, onda svjedok u sprezi s tuzilasrvom i sudcem moze lagati koliko hoce, a sud ce to staviti na teret optuzenome. To onda nije sudjenje, nego inkvizicija. Livakovicu vi i vas odvjetnik krenite odmah pred evropski sud pravde u Strassburg. Ta inkvizicija i sprdacina od pravicnog sudjenja, koje ovdje ta vjerojatno komunisticka sudkinja producira mora jednostavno biti zaustavljena. Tako su nama sudili Josipovicevi i Racanovi komunjare 1972-e, tako je se sudilo pod Titovom diktaturom, ali danasnja Hrvatska nije Titova Yugoslavija, nego slobodna i demokratska drzava, gdje se okrivljeniku mora pravicno suditi. Pitanje je, dali je to ta komunjara od sudkinje do danas shvatila. Vjerojatno nije.